盈利能力高于微软。因为三大汽车公司当年投入的人力资源(雇员人数)是微软的17倍，投入的财务资源(资产总额)是微软的12倍，但其为股东创造的产出(净利润)只比微软多出约18%。
换言之，微软的人均净利润(人力资源投入产出比)高达158**5美元，是三大汽车公司人均净利润(9312美元)的17倍；微软的总资产回报率(财务资源投入产出比)为954%,是三大汽车公司资产回报率(094%)的10倍。
盈利能力的差距令人叹为观止！
正因为三大汽车公司的盈利能力远不如微软，其股票市值理所当然低于微软。
传统上，净资产规模经常用于量度企业的财务风险。过去五个会计年度结束时，三大汽车公司的净资产均显著大于微软。2006会计年度结束时，三大汽车公司的净资产合计为362亿美元，比微软的311亿美元多了51亿美元。这能否说明三大汽车公司的财务风险小于微软?答案显然是否定的。
衡量企业的财务风险时，净资产规模固然重要，但最重要的是净资产与资产总额的相对比例(即净资产率)。以2006年为例，尽管微软的净资产只有311亿美元，但这一净资产支撑的资产总额只有632亿美元，净资产率高达492%(即负债率仅为508%)。而三大汽车公司虽然拥有362亿美元的净资产，但其资产总额却高达7156亿美元，净资产率仅为51%(负债率高达949%)。
事实上,三大汽车公司负债率居高不下(过去五年均超过90%)，财务风险凸显。而微软的负债率相对较低，其负债主要是递延收入，2006年会计年度递延收入余额高达126亿美元，约占全部负债的40%，若提出这一因素(其中蕴涵的利润超100亿美元)，负债率约为30%,表明其财务风险微不足道。
财务风险的重大差别，也是导致三大汽车公司与微软的股票市值产生重大差异的一个重用原因。
企业是靠利润生存的吗?20世纪90年代是西方发达国家经济发展最辉煌灿烂的十年，但还是有不少企业破产倒闭。经验数据表明，这一时期每四家破产倒闭的企业，有三家是盈利的，只有一家是亏损的。这说明企业不是靠利润生存的。那么，企业到底是靠什么生存的呢?答案是，企业靠现金流量生存。只要现金周转失灵，资金链条断裂，则企业必死无疑。
因此，在分析一家公司的财务状况时，首先应当关注的是收入质量。因为销售商品或提供劳务所获得的收入，是企业最稳定、最可靠的现金流量来源。通过分析收入质量，就可评估企业依靠具有核心竞争力的主营业务创造现金流量的能力，进而对企业能否持续经营做出基本判断。此外，将企业收入与行业数据结合在一起，还可以计算出市场占有率，而市场占有率是评价一个企业是否具有核心竞争力的最重要硬指标之一。
在过去的8年，微软的销售收入每年均以两位数增长，高速成长的特征昭然若揭。相比之下，三大汽车公司的销售收入基本上围绕着1999年的水平徘徊不前，充分体现了成熟市场的基本特征。
微软销售收入的成长姓不仅让三大汽车望尘莫及，在波动姓方面更是令三大汽车公司望洋兴叹。微软的收入曲线呈现的是稳步上升的趋势，而三大汽车公司的收入曲线却起伏不定，表明其创造现金流量和市场竞争力的稳定姓明显逊色于微软。
美国20世纪90年代经历了一段被美联储前主席格林斯潘称为“非理姓繁荣
本章未完，请翻下一页继续阅读.........